Pojištění odpovědnosti podnikatelů
Příklad z praxe:
Před několika lety si paní F….. koupila byt do osobního vlastnictví. Nechala ho kompletně zrekonstruovat. Když jí v kuchyni začala zlobit baterie, zavolala instalatéra pana L……, aby ji vyměnil. Stalo se. Za půl roku bylo kolem baterie mokro a tak opět zavolala stejného instalatéra. Odstranění závady proběhlo hladce. Asi půl roku poté odjela paní F…… na Moravu, pár hodin před návratem se dozvěděla, že vytopila všech sedm pater pod sebou. Když dorazila domů, volala instalatéra L…., byl mimo Prahu, sehnala tedy jinou firmu, která zjistila, že vytopení způsobila prasklá hadička pod baterií.
Rodina, která bydlí o patro níž, odhadla škodu na právě zrekonstruovaném bytě na 320 000 korun. Paní F…… se obrátila na svou pojišťovnu – Kooperativu; znalecký posudek, který nechala pojišťovna na havárii zpracovat, poukázal na skutečnost, že klientka není za závadu a její následky zodpovědná. Kooperativa odmítla škodu uhradit. A protože v posudku dále stálo, že havárie vznikla pravděpodobně vinou špatné montáže, obrátila se paní F…. na instalatéra L…. a ten pro změnu na svou Českou pojišťovnu. Dozvěděl se však, že není jisté, co během roku paní F….. s těmi hadičkami dělala, že havárie bezprostředně nesouvisí s montáží a proto pojišťovna škodu neuhradí. Sousedé už na nic nečekali a obrátili se na soud, který v platebním rozkazu uložil žalované F….. zaplatit žalujícím 320 000 Kč. Paní F….. podala proti platebnímu rozkazu odpor a čeká, až soud nařídí jednání.
Vyjádření advokáta:
Podobné nepříjemnosti se lidem bohužel čas od času stávají. V tomto případě je celkem zřejmé, že vzniklá pohroma nebyla příjemná ani pro paní F…, ani pro její vyplavené sousedy, ovšem ani pro jejího instalatéra; nadšeni nebudou ani ve zmíněných dvou pojišťovnách, neboť jedna z nich bude nejspíš jednou muset celou škodu nebo alespoň její část některému z účastníků hradit. Jak se dále ukáže, výčet osob, kterých se tato událost týká, nebo může týkat, tím zdaleka nekončí, takže žádnému z účastníků opravdu nezávidím.
Podle § 415 občanského zákoníku je každý povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí. Kdyby tuto povinnost důsledně dodržoval opravdu každý, při lidské činnosti by téměř k žádným škodám nedocházelo. Lidé se však samozřejmě raději spoléhají na to, že k žádné škodě nedojde, nebo je vůbec nenapadne, že by k nějaké škodě v souvislosti s jejich jednáním dojít mohlo a nutno přiznat, že většinou také žádná škoda nenastane – někdy však bohužel ano a právě pro takové případy byl v právním řádu zakotven institut odpovědnosti za škodu. Ustanovení § 415 úzce souvisí s § 420 občanského zákoníku, týkající se tzv. obecné odpovědnosti za škodu. Podle tohoto ustanovení odpovídá každý za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Kdo v takovém případě neprokáže, že škodu nezavinil, musí ji poškozenému nahradit. Právních povinností, které lze poručit a způsobit tak škodu, existuje celá řada a bývají upraveny ve zvláštních předpisech, které regulují téměř všechny oblasti lidské činnosti – řidič motorového vozidla má například povinnost podle § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích plně se věnovat řízení vozidla; pokud by tuto povinnost porušil, havaroval a způsobil tak někomu jinému škodu, bude za ni odpovídat. Obecně lze uvést, že pokud vám někdo jinů způsobí škodu při činnosti, na kterou zvláštní předpisy nepamatovaly, můžete jako poškozený ve většině případů alespoň poukázat na to, že škůdce porušil obecnou povinnost podle § 415 občanského zákoníku.
Klíčem k řešení zamotaného případu paní F….. je zodpovězení technické otázky, zda byla příčinou vzniku havárie v jejím bytě vadně vyrobená nebo špatně instalovaná baterie nebo její součást. Z hlediska paní F… není podstatné, zda jí instalatér dodal vadný výrobek nebo zda jí bezvadný výrobek pouze špatně namontoval. Jí samotné nelze nic vytknout; jako laik montáži baterie nerozuměla, proto se do ní sama nepouštěla a postupovala zcela obezřetně – najala profesionálního instalatéra, který jí dodal baterii a nainstaloval ji do jejího bytu. Za takové situace proto nelze hovořit o tom, že by ona vykonávala nějakou činnost, při které by porušila právní povinnost a nelze tedy dovodit, že by za vzniklou škodu měla svým sousedům odpovídat. Pan L…. je oproti tomu odborníkem, který ví nebo alespoň má vědět, jak se taková montáž správně provádí. Pokud nedodržel správný postup, bude také odpovídat za škodu, která tím vznikla. Vůči své zákaznici mohl porušit smluvně převzatou právní povinnost dodat a řádně instalovat baterii a z toho důvodu by odpovídal za škodu v jejím bytě, zatímco vůči jejím sousedům porušil povinnost počínat si tak, aby škoda nevznikla a bude odpovídat i jim. Pokud byla příčinou havárie například skrytá vada materiálu hadičky, kterou paní F…… dodal, lze uvažovat o tom, že by za škodu odpovídal také, a to podle okolností případu též podle zvláštního zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku. On sám pak může následně uplatnit postih vůči prodejci, od kterého hadičku odebral, tedy vymáhat náhradu škody na něm – a ten se může obdobně obrátit s postihem na velkoobchodníka či na výrobce.
Pokud má pan L…. uzavřenu nějakou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu, kterou způsobí při své činnosti, a tato pojistka se bude vztahovat i na případ, jako je tento, měla by jeho pojišťovna vzniklou škodu sousedům a paní L….. uhradit. O pojistné plnění, které jeho pojišťovna odmítla vyplatit, by ji však mohl žalovat pouze on, neboť pojišťovna je smluvním partnerem pana L….., nikoli těch, kteří byli v souvislosti s jeho činností poškozeni. Tito poškození by museli žalovat pana L…. přímo
